Ми звикли думати, що мозок економить ресурси і завжди вибирає вигідніше. Насправді, він робить майже протилежне. Мозок готовий терпіти дуже високі енерговитрати, аби не перезбирати модель світу, в якій він вже навчився жити. Найдорожча операція для нервової системи – це не дія і не напруга, а переписування передбачень.
Будь-яка стійка модель — це не ідея і переконання, а конкретна нейронна конфігурація розподілу терезів, зв'язків, тимчасових затримок, очікувань. Вона безперервно використовується, підтверджується, злегка підправляється, але загалом залишається незмінною. Поки модель працює достатньо, мозок вважає за краще підтримувати її, навіть якщо вона не оптимальна, не вигідна і не робить людину щасливою.
Звідси перший парадокс
Люди роками живуть в об'єктивно невигідних умовах, у поганих відносинах, на роботі, що виснажує, в хронічному стресі. Це не тому, що вони «бояться змін» у побутовому розумінні. Це тому, що поточна модель світу вже навчена. Мозок знає, що завтра буде, як реагувати, де небезпечно, де терпимо. Він може бути постійно напружений, але він передбачає.
Альтернатива — невизначеність, де старі прогнози перестають працювати, а нові ще не сформовані. З точки зору нейробіології цей стан тимчасово дорожчий, ніж підтримка навіть вкрай невдалої моделі.
Друга річ, яка звідси випливає, — чому тривога може бути стійкішою за спокій. Тривога часто сприймається як «поганий стан», якого мозок повинен позбавлятися. Але нейрофізіологічно тривога – це не просто емоція, а режим роботи системи передбачення за хронічної невизначеності. Якщо мозок навчився жити в моделі, де небезпека очікується завжди, ця модель самопідтримується. Вона енерговитратна, але передбачувана. Спокій вимагає іншого — зниження захисної готовності і допуску помилки. А це означає ризик перескладання моделі. Тому тривожний стан може стабілізуватися та утримуватись роками, навіть коли зовнішні умови вже змінилися. Мозок вибирає відому напругу, а не невідоме розслаблення.
Третій парадокс логічно випливає з перших двох:
Знайоме погане легше, ніж незнайоме добре. Погане, але знайоме повністю вписано в прогноз. Воно не потребує постійного оновлення моделі. Незнайоме добре — навпаки. Воно виглядає привабливим лише на рівні свідомості, але нейробіологічно означає високий обсяг помилок прогнозування. Мозок ще не знає, які сигнали важливі, які ні, які реакції доречні, які небезпечні. Навіть позитивні стимули в такій ситуації стають обчислювально важкими, тому що вони не підтверджують старої моделі і не дають стійких очікувань.
Важливо, що тут немає жодної «ірраціональності». Мозок не вибирає страждання замість щастя. Він обирає мінімізацію перескладання. Він погоджується довго платити енергією, напругою і навіть хронічним дискомфортом, якщо це дозволяє зберегти передбачуваність світу. І навпаки, він може активно чинити опір змінам, які з погляду зовнішнього спостерігача очевидно покращують життя, тому що для самої системи вони означають тимчасовий обвал прогнозу.
Якщо дивитися на це так, стає зрозуміло, чому будь-які різкі зміни – навіть бажані – супроводжуються відчуттям дивацтва, тривоги, «щось не так». Це не саботаж і слабкість. Це момент, коли стара модель вже не працює, а нова ще не зібралася. І мозок, як система, завжди тягтиме час у цьому проміжку, бо саме він — найдорожчий.
Саме тому стійкість людської поведінки так часто виявляється сильнішою за раціональні аргументи, мотивації і навіть страждання. Ми живемо не всередині «найкращого варіанту», а всередині найстійкішої моделі, яку мозок зміг побудувати та утримати.
З тексту публікації важливо винести не пораду «міняй життя» і не втіху «так влаштований мозок». Важливо інше - СТРАЖДАННЯ САМЕ ПО СОБІ НІЧОГО НЕ ГОВОРИТЬ ПРО ГЛИБИНУ ПРОБЛЕМИ. Воно може бути платою за стійку, але не вигідною моделлю. МОЖЕ БУТИ СИГНАЛОМ, ЩО МОДЕЛЬ ПЕРЕСТАЛА ОБНОВЛЯТИСЯ. А МОЖЕ БУТИ НАСЛІДКОМ ТОГО, ЩО МЕХАНІЗМИ ОБНОВЛЕННЯ ВЖЕ ПОРУШЕНО. Зовні ці стани часто виглядають схоже, але нейробіологічно це різні режими роботи системи.
Тому питання не в тому, чому людина «терпить» чи «не наважується». Питання в тому, чи його мозок використовує помилку для навчання — чи вже платить напругою за право нічого не перезбирати. І саме ця відмінність визначає, де ще можлива гнучкість, де її ресурси вже вичерпуються.
Взято у Ira Leon
